Почему нейросети не заменят Шекспира и Достоевского, объяснило исследование

Современные генеративные нейросети научились виртуозно складывать слова в предложения, генерировать сценарии и даже писать целые романы. Многие платформы стали привычными инструментами в индустрии развлечений, а некоторые писатели официально признаются, что используют искусственный интеллект для набросков. Однако новое исследование от ученых из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл (США) доказывает: в цифровом творчестве до сих пор отсутствует фундаментальный элемент качественной художественной литературы — глубина и сложность.

Чтобы проверить, способны ли алгоритмы создавать по-настоящему глубоких и многогранных персонажей, команда специалистов обратилась к законам классического литературоведения. Они разработали уникальную автоматизированную систему CASPER. Эта платформа проанализировала тысячи текстов, оценивая героев по восьми ключевым параметрам: от реалистичности и психологической эволюции до ощущения недосказанности, остающейся у читателя в финале произведения.

Результаты масштабного анализа выявили четкую границу между талантом писателя-человека и нейросетью. Оказалось, что нейросети отказываются от открытых финалов и двусмысленности. Алгоритмы всегда стремятся «играть безопасно» — они опираются на легко узнаваемые архетипы и обязательно сводят все сюжетные линии к аккуратной, предсказуемой и однозначной развязке.

«ИИ-модели упаковывают свои истории слишком аккуратно, — объясняет ведущий автор исследования Аннелиз Брей. — Живые авторы, напротив, гораздо охотнее оставляют вопросы без ответов и позволяют персонажам сохранять свою тайну. Именно эта незавершенность и противоречивость заставляют читателя возвращаться к книге мыслями снова и снова».

В ходе эксперимента ученые наткнулись на поразительный факт, который удивил даже самих разработчиков. Выяснилось, что размер и вычислительная мощность ИИ-модели вообще не влияют на качество проработки персонажей. Сверхмощные языковые модели последнего поколения создают точно таких же плоских и прямолинейных героев, как и их более простые, компактные предшественники.

«Этот парадокс доказывает, что проблема кроется не в количестве параметров или объеме обучающих данных, — подчеркивает соавтор работы Николас Санайе. — Алгоритмы не понимают саму суть человеческой психологии и природы сопереживания. Нейросеть лишь безупречно комбинирует статистические паттерны из интернета, где преобладают банальные и шаблонные сюжетные ходы».

Для писателей, которые активно экспериментируют с текстовыми генераторами, выводы американских ученых несут важный практический урок. Искусственный интеллект может быть отличным техническим ассистентом для рутинной работы. Однако создание культовых, запоминающихся персонажей по-прежнему требует чисто человеческой смелости — готовности принять неопределенность, абсурдность действий и внутренние противоречия живой души.

ChatGPT не смог сойти за человека: анализ раскрыл стилистические различия

Психологи проверили, кто лучше сочиняет истории: люди или нейросети

Книги и фильмы будущего могут стать одинаковыми из-за нейросетей

Подписывайтесь и читайте «Науку» в MAX